Lisa Bergström
En man på Åland har dömts för djurskyddsbrott efter att ha låtit sin dotters svårt sjuka hund gå utan nödvändig vård under flera veckor. Trots hundens uppenbart försämrade hälsa dröjde det innan veterinär tillkallades, och djuret fick till slut avlivas.
Flera veckor av lidande
Ålands tingsrätt konstaterar att händelserna ägde rum under augusti och september 2023. Den aktuella hunden, som var omkring 15 år gammal, led av cancer och haltade kraftigt på ett framben. Enligt domstolen var det tydligt att hunden hade svåra smärtor. Situationen förvärrades ytterligare av att djuret hade svarta hårsnoddar runt båda bakbenen – varav en hade skurit in så djupt i huden att den orsakat allvarliga sårskador.
Trots dessa symtom och skador fick hunden inte den vård som krävdes. Först när en veterinär till slut undersökte djuret bedömdes läget som så allvarligt att avlivning var det enda alternativet för att undvika fortsatt lidande.
Lagt skulden på dottern
I polisförhör har mannen uppgett att han försökt kontakta sin dotters pojkvän om hundens tillstånd, men att han inte fått något gensvar. Han menade att ansvaret för hundens vård låg hos dottern som ägare och att han själv inte hade möjlighet att ta djuret till veterinär.
Som förklaring till att han inte själv ringde veterinären uppgav mannen att hans mobiltelefon var trasig vid tillfället. Domstolen ansåg dock att detta inte ursäktade det faktum att hunden under lång tid inte fick den vård den så uppenbart behövde.
Dömdes i sin frånvaro
Mannen valde att inte närvara vid rättegången. Tingsrätten prövade därför målet i hans frånvaro och fann honom skyldig till djurskyddsbrott. Påföljden blev 50 dagsböter, vilket motsvarar totalt 350 euro. Utöver detta ska han betala 80 euro i brottsofferavgift till staten.
Domstolens bedömning
I sin dom framhåller Ålands tingsrätt att djurägare, eller personer som har djur i sin vård, har ett tydligt ansvar att se till att djuret får den vård och omsorg som krävs för att undvika onödigt lidande. Detta gäller oavsett om man är den juridiska ägaren eller inte.
Rätten betonade att hundens sjukdomstillstånd och skador var så pass allvarliga och uppenbara att mannen borde ha agerat långt tidigare. Underlåtenheten att göra det ledde till att hunden fick lida under en längre tid, något som bedömdes som ett tydligt brott mot djurskyddslagen.
