Sofie Lindgren
Två hundägare riktar skarp kritik mot djursjukvårdsbolaget Evidensia efter att deras hund enligt dem fått en felaktig diagnos. När de senare krävde pengarna tillbaka ska företaget ha erbjudit ersättning – men bara om de skrev under ett avtal om tystnad.
Systrarna Lena Leonardsson och Barbro Walsh berättar nu om händelsen, som enligt dem kunde ha slutat betydligt värre för deras hund Nico.
- 1 Två hundägare anklagar Evidensia för att ha ställt fel diagnos på deras hund Nico.
- 2 En annan veterinär visade senare att tillståndet inte var livshotande och att hunden fortfarande lever.
- 3 Systrarna säger att de erbjöds återbetalning mot tystnadsavtal.
- 4 Evidensia uppger att sådana uppgörelser kan användas vid förlikningar, men att de inte är obligatoriska.
Fick besked om operation – eller avlivning
Det hela började i oktober förra året när systrarna tog med sin hund Nico till en Evidensia-klinik. Hunden misstänktes ha fått en ögonskada.
Vid besöket fick de beskedet att situationen var allvarlig. Enligt systrarna rekommenderades först att hundens öga skulle opereras bort. Alternativet, fick de höra, var att hunden skulle behöva avlivas.
Kort därefter ändrades dock beskedet från kliniken. Nu uppgavs avlivning vara den enda möjliga lösningen, enligt vad systrarna berättar för P3 Nyheter.
Ny veterinär gav helt annan bild
Osäkra på diagnosen valde systrarna att söka en second opinion hos en annan veterinärklinik.
Där visade undersökningen något helt annat.
Den nya veterinären upptäckte att värdena från den första undersökningen hade mätts felaktigt, och att Nicos tillstånd inte alls var livshotande. I dag är hunden 15 år gammal och fortfarande pigg, enligt ägarna.
– Det hade kunnat sluta mycket sorgligare. Hade vi lyssnat på det första beskedet hade han varit död och kremerad vid det här laget, säger en av systrarna till P3 Nyheter.
Ersättning – men med villkor
Efter händelsen krävde systrarna att få tillbaka pengarna för behandlingen.
Enligt deras uppgifter erbjöds de då en återbetalning på drygt 27 000 kronor – men bara om de skrev under ett avtal där de förband sig att inte prata offentligt om fallet.
Avtalet skulle även ha hindrat dem från att anmäla ärendet till Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård eller ta upp saken med medier.
Systrarna reagerade starkt på formuleringen.
– Det stod inte ens något om att de beklagade det som hänt. Och att vi skulle vara tysta resten av livet – nej, det tänkte vi inte gå med på, säger de.
Om de ändå skulle bryta avtalet hade de riskerat ett vite på över 59 000 kronor, enligt uppgifterna.
”Man måste reagera – för djurens skull”
Trots ersättningserbjudandet valde systrarna att inte skriva under avtalet. I stället vill de nu berätta om händelsen öppet.
Deras förhoppning är att fler ska våga ifrågasätta beslut när något inte känns rätt.
– Man måste reagera, för djurens skull, säger de.
Evidensia svarar på kritiken
P3 Nyheter har även varit i kontakt med Evidensia.
Företaget skriver i ett svar att återbetalningar kan ske när det anses befogat och att sådana avtal ibland används i samband med förlikningar. Samtidigt betonar bolaget att det inte är obligatoriskt för kunder att skriva under ett sådant avtal.
